1. Введение

Понятие власти, необходимой для организации общественной жизни, является одним из древнейших. Однако осмысление именно публичной власти, отличающейся от власти частной, родовой или сословной, прошло долгий и сложный путь развития. В современном мире, характеризующемся глобализацией, трансформацией государственного устройства и ростом требований к прозрачности и подотчетности властных структур, глубокое понимание сущности публичной власти, ее юридико-философских основ и исторических векторов развития приобретает особую актуальность. Именно публичная власть выступает основой функционирования государства и обеспечения общественного порядка, поэтому ее всестороннее исследование способствует более эффективному построению и совершенствованию правовых систем и институтов. Историко-философский анализ позволяет выявить эволюцию представлений о публичной власти, проследить, как менялись ее функции, обоснования и пределы в различные эпохи. Изучение взглядов мыслителей от античности до XX в. дает возможность понять, какие подходы к осмыслению власти предлагались в разные исторические периоды, как формировалось понятие суверенитета, легитимности, соотношения государственной власти и индивида. Такой подход позволяет не только раскрыть многогранность понятия «публичная власть», но и выявить его универсальные и изменяющиеся компоненты, а также определить концептуальные основы для его современного понимания и практического применения.

Понятие власти, необходимой для организации общественной жизни, является одним из древнейших. Однако осмысление именно

Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся по поводу формирования, осуществления, легитимации и ограничения публичной власти в историческом и современном государственно-организованном обществе.

Предмет исследования: эволюция юридико-философских концепций и доктринальных представлений о сущности, атрибутах, целях и правовых основаниях публичной власти в учениях мыслителей от античности до XX века.

Цель исследования: юридико-философский анализ генезиса и развития понятия «публичная власть» для формирования его комплексного современного определения, интегрирующего ключевые доктринальные характеристики и исторические закономерности.

Задачи исследования:

1. Проследить историческую эволюцию понятия «публичная власть» от античности до XX века.

2. Проанализировать и систематизировать взгляды ведущих философов и правоведов (Платон, Аристотель, Ф. Аквинский, Макиавелли, Боден, Гоббс, Локк, Руссо, Кант, Гегель, Вебер, Кельзен, Фридрих) на природу, цели и ограничения публичной власти.

3. Выделить и охарактеризовать ключевые юридические и философские атрибуты публичной власти (публично-правовой характер, суверенитет, монополия на легитимное принуждение, легитимность, подотчетность, ориентация на общественное благо).

4. На основе историко-доктринального анализа сформулировать комплексное определение понятия «публичная власть», отражающее его юридическую природу и философское обоснование.

2. Методы и принципы исследования

Методы подобраны в соответствии с историческим, теоретическим и сравнительным характером работы:

Применяется для реализации первой задачи — прослеживания эволюции понятия «публичная власть» в его исторической ретроспективе от античности до XX века. Позволяет выявить преемственность и различия в подходах к осмыслению власти в разные эпохи.

Используется для решения второй задачи — анализа взглядов различных мыслителей. Позволяет сопоставить доктринальные позиции, выявить общие принципы и концептуальные расхождения в понимании сущности, легитимности и целей публичной власти у представителей разных школ и исторических периодов (например, сравнение концепций суверенитета у Бодена и Гоббса, легитимности у Вебера и Кельзена).

Ключевой для реализации третьей задачи. Позволяет провести анализ и систематизацию выделенных атрибутов публичной власти (суверенитет, монополия на принуждение, легитимность и др.) как юридических категорий, выявить их нормативное содержание и взаимосвязь в рамках формируемой теоретической конструкции.

Применяется для достижения конечной цели и решения четвертой задачи. На основе данных, полученных с помощью исторического и сравнительного анализа, позволяет синтезировать разрозненные элементы в целостную теоретическую модель — комплексное юридико-философское определение понятия «публичная власть».

Является вспомогательным, но необходимым для работы с первоисточниками — трудами философов и правоведов. Позволяет корректно истолковывать смысл их высказываний о власти в соответствующем историческом и интеллектуальном контексте.

Принципы задают фундаментальные основы, на которых строится все исследование, обеспечивая его научную корректность и объективность:

Требует рассмотрения любой концепции публичной власти не как абстрактной истины, а как продукта конкретной исторической эпохи, обусловленного ее социально-экономическими, политическими и культурными факторами. Это позволяет избежать модернизации и анахронизмов при оценке взглядов прошлого.

Обязывает исследователя к непредвзятому анализу философских и правовых доктрин, максимально полному и точному отражению позиций авторов, даже если они не совпадают с современными или личными убеждениями исследователя. Критика или оценка должны основываться на внутренней логике самой доктрины и ее аргументации.

Предполагает рассмотрение понятия «публичная власть» не как набора изолированных признаков, а как целостной системы, где такие элементы, как суверенитет, легитимность, принуждение и общественное благо, находятся во взаимосвязи и взаимной обусловленности. Это принципиально важно для формулирования комплексного определения.

Позволяет сочетать хронологическое изложение материала (исторический аспект) с выявлением внутренней логики развития самой идеи публичной власти, ее категориального аппарата и функционального предназначения (логический аспект). Логическая реконструкция понятия становится итогом исторического анализа.

Признает, что различные концепции публичной власти базируются на разных системах ценностей (например, божественный порядок, естественное право, общественный договор, позитивное право). Исследование должно выявлять и учитывать эту аксиологическую основу, не сводя все доктрины к единому знаменателю.

3. Основные результаты

Платон обосновывает необходимость справедливого правления, осуществляемого философами, постигшими идею блага. Он считает, что власть должна принадлежать мудрым, кто стремится к истинному знанию, а не к личной выгоде или славе. Такие правители, не ищущие власти ради корыстных побуждений, способны наилучшим образом служить государству, руководствуясь знанием, а не мнением.

В современной российской философии и политологии идеи Платона о государстве, справедливости и роли мудрого правления продолжают находить отражение. Исследователь Б. Т. Хабибуллин, к примеру, в труде «Политические взгляды Платона в структуре современной доктрины государственного устройства»

[1]

Аристотель определяет государство (полис) как естественную, высшую форму общения, закономерно возникающую из семьи и селения. Его суть заключается не просто в совместном проживании или взаимообмене, а в стремлении к «полной и самодостаточной жизни» (εὖ ζῆν), что тождественно достижению блага (εὐδαιμονία). Эта публичная власть, будучи высшей формой общения, ориентирована на создание условий для добродетельной жизни и полного раскрытия человеческих способностей граждан.

Труды Аристотеля, в частности его «Политика», оказали огромное влияние на развитие политической мысли, в том числе и в России. Современные российские ученые, к примеру, Д. Н. Гущин в работе «Научные воззрения Аристотеля как источник формирования государственности»

[2]

Фома Аквинский рассматривает государство как естественное учреждение, целью которого является обеспечение мирной и добродетельной жизни, что представляет собой земное общее благо. Эта публичная власть, установленная Богом, функционирует через земные институты, но конечная цель человеческой жизни — спасение души и единение с Богом — подчинена духовной власти Церкви. Таким образом, земная власть должна способствовать достижению этой высшей, божественной цели, подчиняясь законам, исходящим от Бога.

В российских научных кругах, особенно в области философии религии, истории средних веков и теологии, идеи Фомы Аквинского об отношении между церковной и светской властью, а также о природе государства как божественного установления, продолжают исследоваться. Работы российских культурологов, таких, к примеру, как Ф. С. Бразговский, который в работе «Дискурс-анализ и репрезентация власти в Средние века»

[3]

Никколо Макиавелли в «Государе» предлагает прагматический взгляд на власть, отделяя ее от морали и религии. Он фокусируется на эффективности политики и «государственном интересе», утверждая, что для сохранения власти государь должен быть готов действовать не по нормам добродетели, а по предписаниям политики. Успех правителя определяется его способностью использовать власть как инструмент для достижения целей, применяя как страх, так и, при необходимости, обман или жестокость. В современной российской политической и философской мысли идеи Макиавелли о реальной политике и государственном интересе продолжают вызывать дискуссии. В. П. Барышков в работе «Макиавеллизм и стратагемность как способы политической и повседневной деятельности»

[4]

Жан Боден определил суверенитет как абсолютную, верховную и вечную власть государства. Эта публичная власть, обладающая верховенством над всеми законами, издаваемыми внутри страны, не ограничена земными инстанциями, но подчиняется божественному и естественному праву. Суверенитет неделим и выступает как неотъемлемое свойство государства, формируя основу для понятия о едином, верховном центре принятия решений. Концепция суверенитета Жана Бодена является фундаментальной для понимания природы государства. В России вопросы суверенитета, его пределов и соотношения с международным правом активно исследуются в работе Д. В. Галушко «О суверенитете государства в международном праве»

[5]

Томас Гоббс обосновывает абсолютную, неограниченную государственную власть как результат общественного договора, призванного пресечь хаос «естественного состояния». Индивиды отказываются от части своих прав в пользу суверена, которым создается «Левиафан» для обеспечения мира и безопасности. Эта власть, будучи публичной, направлена на всеобщее благо, предотвращая возвращение к состоянию «войны всех против всех». Идеи Томаса Гоббса о природе власти, общественном договоре и «Левиафане» остаются актуальными для российского обществоведческого дискурса. Современные российские философы и политологи, например, Л. В. Зотова в работе «Безопасность народа и государства как главная политическая ценность в учении Томаса Гоббса»

[6]

Джон Локк определяет государственную власть как производную от общественного договора, целью которого является защита естественных прав на жизнь, свободу и собственность. Публичная власть ограничена естественными законами, законами, издаваемыми законодательной властью, и целями, ради которых она была создана. Принцип разделения власти на законодательную и исполнительную служит механизмом сдержек и противовесов, предотвращая тиранию. Власть подотчетна народу, который имеет право на сопротивление в случае нарушения своих естественных прав. Наследие Джона Локка, особенно его теория естественных прав, общественного договора и разделения властей, активно изучается российскими конституционалистами и политологами. В работе К. А. Ишекова «Правовое государство как основа конституционно-правового развития современной России»

[7]

Жан-Жак Руссо в «Общественном договоре» обосновал народный суверенитет как неотчуждаемый источник власти и закона, выраженный в «общей воле», направленной на общее благо. Государство представляет собой коллективное тело, acting от имени суверенного народа. Правительство выступает как слуга народа, делегированная власть которого может быть изменена. Публичная власть, согласно Руссо, полностью народная и, как следствие, публичная, поскольку народ выступает высшим и безусловным источником.

Идеи Жан-Жака Руссо о народном суверенитете и «общей воле» продолжают оказывать влияние на российскую теорию демократии и политическую мысль. Современные исследователи, например М. Г. Зарницкая в работе «Руссо и теория тоталитарной демократии»

[8]

Иммануил Кант определяет государство как правовое объединение, созданное для обеспечения и сохранения прав каждого. Высший принцип государства — свобода, реализуемая в рамках универсального закона. Власть в государстве носит правовой, публичный характер, являясь средством принуждения для поддержания правопорядка и защиты свободы. Легитимность власти проистекает из ее соответствия правовым принципам и цели обеспечения свободы. Философия Иммануила Канта, в частности его учение о правовом государстве и свободе, является важной основой для российских исследователей в области философии права и политической теории. В работе Г. Ю. Курсковой «Учение о государстве и праве И. Канта»

[9]

Георг Гегель в «Основах философии права» рассматривает государство как высшую ступень развития объективного духа, воплощение разума и нравственности. Государство обладает абсолютной публичной властью, примиряющей частные интересы с общим благом, являясь «реальностью нравственной идеи». Оно представляет собой «рациональное единство», где индивиды обретают подлинную свободу через разумные институты и осознание себя как части целого. Государственная власть внутренне разумна и самодостаточна, является носителем универсального нравственного порядка. Диалектический метод Георга Гегеля и его философия государства получили глубокое осмысление в российской науке. Современные российские исследователь Б. М. Омаров в работе «О сущности государства в философии права Г. В. Ф. Гегеля»

[10]

В контексте российских научных исследований часто обсуждаются вопросы соотношения гражданского общества и государства, роли национальных интересов и поиска путей формирования «разумного» государства, апеллируя к идеям Гегеля.

Макс Вебер в лекции «Политика как призвание и как профессия» определяет государство как человеческое сообщество, претендующее на монополию легитимного физического насилия на определенной территории. Легитимность власти, основанная на вере в законность установленных порядков, характеризует современное государство. Публичная власть организуется через бюрократический аппарат, действующий в соответствии с законами и нормами. Политика как призвание подразумевает ответственность за использование средств, необходимых для достижения целей, включая применение принуждения. В российской науке идеи Макса Вебера о государстве, легитимности и бюрократии продолжают активно обсуждаться. Так, в современных исследованиях можно встретить анализ роли бюрократии в трансформации российского общества и содержания различных моделей легитимации власти в контексте российской политической системы. Исследования отечественных ученых, зачастую обращаются к веберовским концептам при интерпретации процессов государственного строительства и формирования политических институтов в России, что, наглядно отмечено в работе И. И. Ганчеренка «О веберизации государственного управления»

[11]

Ганс Кельзен в «Чистой теории права» представил нормативистский подход, разграничивая право от морали, политики и социологии. Право определено как система норм, иерархически организованная структура «долженствований», во главе с основной нормой (Grundnorm), устанавливающей действительность всего правопорядка. Норма права связывает условие (правонарушение) со следствием (санкция). Государство отождествляется с правопорядком, представляя собой единое целое, систему норм, организующую общественную жизнь. Публичная власть трактуется как деятельность, предписанная нормой позитивного права, осуществляемая управомоченными и обязывающими органами, реализующими существующие нормы. Создается «чистая» наука о праве, где государство рассматривается исключительно как правовая система, свободная от внешних, внеправовых элементов. Труды Ганса Кельзена по «чистой теории права» оказали значительное влияние на развитие юридической мысли в России. Современные российские ученые, такие к примеру как А. А. Краевский анализирующего в работе «Эволюция понятий действительности и действенности права в чистом учении о праве Ганса Кельзена»

[12]

Карл Фридрих исследовал динамику публичной власти в работах «Constitutional Government and Democracy», «Man and His Government», «The Pathology of Politics», «Authority». Он анализирует публичную власть как динамический процесс, возникающий, поддерживающийся, осуществляющийся и ограничивающийся в реальных условиях. Особое внимание уделено власти в конституционном порядке, где она ограничена законом и нормами. Центральными темами его работ выступают ответственность и подотчетность: власть без них ведет к злоупотреблениям и ослаблению демократических институтов. Ответственность подразумевает отчет обладающих властью за свои действия, подотчетность — механизмы обеспечения этой отчетности, включая конституционные ограничения, разделение власти, верховенство права, парламентский, бюрократический и общественный контроль. Фридрих представлял государство как организационную структуру, осуществляющую публичную власть, анализируя функционирование этой структуры и роль в ней бюрократии, требующей контроля и подотчетности. Он признавал важность рациональности и эффективности управления, предостерегая от приоритета эффективности над подотчетностью и правами человека. Его подход практический и эмпирический, выявляющий принципы работы власти в реальной политической жизни. Концепции Карла Фридриха, особенно в части исследования публичной власти, ее динамики, ответственности и подотчетности, находят отражение в работах современных российских ученых, специализирующихся на политологии, теории государственного управления и конституционном праве. Исследования, посвященные механизмам осуществления и ограничения государственной власти в РФ, анализу роли институтов гражданского общества в контроле за властью, а также изучению моделей государственного управления, часто опираются на идеи Фридриха. Например, труды российских исследователей, таких, к примеру как К. А. Альбеков, который в работе «Эффективность государственной власти и управления: методология политологического анализа»

[13]

Исходя из рассмотренного материала, можно сформулировать определение, которое наиболее полно отражает специфику

«Публичная власть» — это легитимно признаваемая и юридически закрепленная, исключительная монополия государства на применение принуждения и установление правил поведения в общественных масштабах, направленная на реализацию общезначимых интересов.

Таким образом,

4. Заключение

В заключение можно отметить, что проведенное юридико-философское обоснование понятия «публичная власть» демонстрирует его многоаспектность и историческую изменчивость.

The additional file for this article can be found as follows: